www.legal.com.tw

關於部落格
— 資訊與法律 —
  • 177331

    累積人氣

  • 2

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

執行名義所命給付不適法,不明確或不可能之判斷及其處理

 執行名義所命給付不適法,不明確或不可能之判斷及其處理
 
 
按強制執行應依執行名義為之,執行法院除因執行名義所命之給付有不適法,不明確或不可能之情形,得裁定駁回債權人強制執行之聲請外,不得以執行名義之確定判決內容不正確,拒絕強制執行。本件執行名義之確定判決,係命債務人將如附圖甲、乙兩部分之地上物拆除,將土地交還債權人,其內容並無不適法,不明確或不可能之情形。雖執行時會同地政機關派員鑑測結果,與審判時原地政事務所之測量不符,亦屬確定判決之內容是否正確問題,非執行法院所得加以審查,從而執行法院仍應依執行名義執行。(臺灣高等法院95年度抗字第1431號民事裁定參照)
 
 
本件事實略以:本件抗告人以法院確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義),請求強制執行拆除坐落於台北市○○區○○段2小段575577582583地號土地(下稱系爭土地)上,即相對人等占用如原裁定附圖(下稱附圖)所示之地上物(下稱系爭地上物),並返還系爭土地予抗告人及其他共有人。原法院則以系爭執行名義依台北市松山地政事務所等函為形式上觀察,即可明確知悉系爭執行名義所憑之複丈成果圖確有與事實不符之情形,其誤差甚至高達50公尺,且縱使台北市松山地政事務所表示已可依新釐正之地籍圖施測,甚至囑請內政部土地測量局重新測量結果,惟債務人(即相對人等)均仍有爭議,執行法院復無法自實體上審認相對人等所有之地上物究有無占用系爭土地及所占用之範圍及面積,是本件情形已與最高法院22年抗字第13號判例及台灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事執行類第5號決議所揭示之事實不符。原法院如昧於明顯之事實,仍執意依系爭執行名義之內容而強制拆除系爭地上物,則勢將造成相關賠償責任之混淆,甚至可能因明知系爭執行名義內容違法,而須對債務人負民事及國家賠償責任,故無法再依系爭執行名義之內容繼續執行,因而除附圖所示編號101113已拆除之建物部分外,駁回抗告人強制執行之聲請。
抗告意旨則以:附圖編號55-15-2等建物仍全部坐落在系爭577地號土地,而上開建物並無偏離情形,應可執行拆除,且依95113日於原法院勘測測量之記載,相對人等就上開建物無權占用系爭577地號土地,亦未爭執;又附圖編號6-177-288-29-2等建物,均未因台北市松山地政事務所測量錯誤之故,而無占用系爭575577地號土地之事實;至附圖編號77-39-2所示建物面積,較內政部土地測量局鑑定書附圖同編號之建物面積為大,抗告人已請求減縮執行拆除之面積,惟原裁定未加斟酌,逕予駁回;另附圖編號689所示建物未占用系爭582583地號土地,抗告人業於9467日表示就該部分不請求執行,原法院不察,仍予駁回,至有未當等語。
台灣高等法院即以前開理由,認強制執行應依執行名義為之,執行法院除因執行名義所命之給付有不適法,不明確或不可能之情形,得裁定駁回債權人強制執行之聲請外,不得以執行名義之確定判決內容不正確,拒絕強制執行。本件執行名義之確定判決,係命債務人將如附圖甲、乙兩部分之地上物拆除,將土地交還債權人,其內容並無不適法,不明確或不可能之情形。雖執行時會同地政機關派員鑑測結果,與審判時原地政事務所之測量不符,亦屬確定判決之內容是否正確問題,非執行法院所得加以審查,從而執行法院仍應依執行名義執行。是本件縱執行時之複丈成果圖,與確定判決所附原地政事務所之測量圖不符,但核其內容並無不適法,不明確之情形,原法院以猜測之詞認系爭執行名義之內容可能違法,而駁回抗告人除已執行部分外之強制執行之聲請,已有未洽。況比對執行名義附圖所示應予拆除之地上物,與執行中再為測量之成果圖,仍有許多均在抗告人與其他共有人所有之土地上,非不得據以執行。是抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,應將原裁定廢棄,由原法院另為適當之處理。(臺灣高等法院95年度抗字第1431號民事裁定、最高法院96年度台抗字第160號民事裁定參照(editd by 魏啟翔律師 
相簿設定
標籤設定
相簿狀態